有这样一种情况:两个朋友在本地的café上进行辩论。第一个朋友认为最低工资损害了工作，第二个朋友不这么认为，她认为她朋友的观点是错误的。这场争论持续了一小段时间，最终演变成一场小打小闹的比赛，双方都不在意餐厅里其他顾客对他们的冷眼相待。

“这是事实的支持，”最低工资驳回者争辩说：“所有数据都表明它伤害了工作！”

但他的对手也做了她的阅读：“这只是一个理论！”她反驳了，“这在最低工资被提出的国家没有发生。”

“你的来源是什么？”那个男人问 - “什么是你的来源？“女人回答。

所以他们每个人都会拉出他们的智能手机，看看谁可以成为第一个找到他们读到上帝的文章的人 - 很久以前。现在，我拟议的情况的观点并不是争论最低工资，甚至批评这两个争论的言论;我使用这种方案来提出一个简单的问题：每个人如何输入谷歌？

如果你对自己诚实一点，或者你以前遇到过类似的情况，你就会知道这个人的谷歌搜索栏是这样的:

而女人的则是这样的:

询问这样的询问，是否有任何疑问，他们都会找到他们正在寻找的答案？他们搜索的第一个结果将有头条新闻肯定男人和女人的信仰，他们会在他们的大脑中击中多巴胺，以便召回这项研究，因此正反馈回路是完整的。

If the prior example isn’t familiar to you, reader, then I am sure this example will be (only because I, myself, have been guilty of committing this crime): Can you recall a time when you sent an article to a friend or family member without actually having fully read the article? There have been multiple occasions where I have been sent an article, read it, and replied to the sender quoting directly from the article— only to get a hear back, “oh, I didn’t actually read it.” Why do we do this? Because it’s easier than actually doing the reading; the headline said something we agreed with! It was from a reputable source and the headline struck a chord with us— there’s no need to dig further, and risk being disappointed by our expectations.

现在我并不是在咖啡馆声称我们的同胞，也不是你，高尚的读者，无知和橱窗购物，以便推动议程前进。不，问题不是人们正在寻找答案的方式，而是问题在于我们来框架问题的方式。

一个重要的区别

在信息时代，我们已经习惯了每个问题和答案背后的科学基础。有一些冷酷、无情、不可否认的事实和共识使我们能够期待简单、明确的答案。然而，这种期望缺少了常规的日常问题，如“汤姆·布雷迪的完成率是多少?”或“牛顿第三定律是什么?”与无所不有的元问题，如“堕胎是一项人权吗?”或“上帝存在吗?”

前者是一个简明的问题，不需要定义术语。我们可以谷歌日常问题，并从一个权威来源找到一个简单的答案。信息时代是解决这类问题的好时机;在不到60秒的时间里，我发现汤姆·布雷迪的职业完成率是64.0%，牛顿第三定律说:“自然界中的每一个作用力(力)都有一个大小相等、方向相反的反作用力。”

然后我们面对的是后者，元问题，这是更加微妙的问题。这些类型的问题需要我们对数十个(如果不是数千个)其他问题的回答和达成一致，然后我们才能开始提炼出某种答案的影子。

“最低工资会伤害就业吗?”表面上看，这似乎是一个普通的日常问题，我们可以简单地谷歌一个明确的答案。但当我们停下来思考回答这个问题需要什么时，就不那么清楚了:

• 我们要以多少最低工资作为这个信息的基础?

• 我们如何定义“伤害”这个词，它意味着什么?

• 如果工作是，事实上，“伤害”，那么谁的工作受到伤害？只是让他们的工资抬起的人？还有谁参与？

• 如果最低工资“伤害”了一份工作，这是否意味着它会伤害到不同州、不同人群的另一份工作?

就像几乎所有的难题一样，这个问题会一直持续下去，直到你陷入一个不确定的深渊仅仅定义问题。那么，我们可以预期从一个声称已经充分回答这些复杂问题的一个来源的一个答案都能满意吗？

时间是重要的(…的答案)

可能是有利于技术进步的最令人兴奋的论点是时间。技术节省了我们的时间。那么为何不？时间是一件伟大的事情，因为它允许你追求你无法做的事情......好吧......如果你没有时间去做他们！

但是在一分钟内持有另一个需要一个需要更简洁的定义：技术节省时间，是的另一个元问题，是的。但从什么?和为了什么?这个问题的明显答案是技术节省了我们的时间从责任或换句话说，我们的工作。我们的时间少致力于痛苦的事情，以便我们可以花更多的时间为了(这是第二个问题的答案)令人愉快的事情:比如我们的家庭，我们的创作激情，阅读那本我们一直没有时间去读的书，(也许还可以到处打一场高尔夫球)。

现在这是什么技术索赔为了节省我们的时间，但我认为这概念储蓄的概念已经泄露到其他生活领域。最明显的例子是我们的社交互动，或者也许是从长形文献转变为六秒的声音叮咬 - 这些都是另一篇文章的主题。我尤其担心在寻找答案的搜索中拯救时间，特别是复杂的答案。

如前所述，在我们开始考虑回答元问题之前，有许多问题需要回答。技术对这个过程有什么影响?互联网就像一个江湖骗子，愚弄我们，让我们以为我们已经做了所有的问题和回答，而实际上并没有承担这样做的负担。对于我们来说，在谷歌上浏览几分钟就能得出结论，而不是花几年时间对一个话题进行艰苦的研究和思考。即使是最有思想的本科生也会在为他们正在写的论证论文学习一天后，对某件事有一个坚定的观点。更糟糕的是，他们从未如此容易地将这些观点分享给大众(比如这个博客!)

当社会出版的守门人时：编辑和智库审查了哪些想法“制作打印”，在另一个灵魂访问你要说的东西之前需要时间和研究和重写。现在，传播Mistruth所需的所有内容都是单击“转扬”按钮的单击。

显然，这一切都是有好处的。我并不是说要“把洗澡水连同婴儿一起倒掉”，并摧毁互联网的结构。我想说的是，我们应该改变我们提出问题和寻找答案的方式。为了确定某件事，你首先需要赚你对这个主题的理解和知识。不要把这和你在谷歌上搜索那些你认为已经知道答案的问题的答案混为一谈。

外面有很多书，而且比以往任何时候都更高的人的速度没有阅读．

......事实上，也许他们是．(看到我做了什么吗?)

读这些书。很多书都与你的信念相悖。咨询自己:深入思考，试着确定你真正相信什么，然后质疑这个信念。的作者原子的习惯， James Clear几天前发了一条相关推文:

问问自己这个问题，然后也许你会更接近掌握对这些抽象主题的虚幻理解的一步。

当然，这一切都需要时间。我们声称拥有更多的时间是因为科技。利用这段时间得出你自己的结论。你更愿意将你的信念建立在哪一个基础上:那些支持你从一开始就有的想法的不成熟的标题组合?

或者你宁愿基于某种理解的信仰，真相 - 甚至是真实的完全实际上 - 是客观的？你宁愿有一种信念，你努力工作，辛苦辛苦，迫使你留下你的一些意见（和一部分的人）后面吗？

你愿意做那个牺牲吗？